Autore: wp_4902216

Abito in un piccolo paese friulano, spaccato dal caldo di questo agosto rovente, là dove la pianura diventa sassi, prima di inchinarsi ai colli orientali.

Nonostante la calura, agosto nel bel paese è sempre periodo di sagre, e lo stesso succede nel piccolo paese, anzi, nelle sue ancora più minute frazioni di Ziracco e Orzano. Dove agguerritissimi gruppi di volontari organizzano la Sagre sot el cocolâr, cioè sotto gli alberi di noci, storicamente presenti nel cortile della canonica di Ziracco, e la Sagre Madone d’avost, al Centro San Luigi Scrosoppi di Orzano, ovvero nel terreno annesso alla casa colonica dove alloggiavano le Suore della Provvidenza. Il piccolo problema per chi che come me abita in zona, è che le due sagre sono organizzate esattamente negli stessi giorni, a cavallo di ferragosto. Se una sera decidi per Orzano, poi sei sicuro che i ziracchesi si ingelosiscono, e viceversa. E bisogna fare attenzione a non confondersi e lodare gli gnocchi di Ziracco con gli orzanesi o gli arrosticini di Orzano con i ziracchesi. Insomma un mal di testa per i locali, ma anche per i foresti! che arrivando in uno dei due posti in realtà cercavano l’altro. E a me, che sono foresto dentro, sorge spontanea la domanda: ma perché mai le due minute frazioni non organizzano le loro belle sagre in due settimane differenti? Avrebbero più ospiti, e soprattutto gli faciliterebbero la vita. Impossibile!!! Improponibile!! Inestricabilmente complesso, neanche si trattasse di far parlare il diavolo con l’acqua santa. A confronto Peppone e Don Camillo erano accondiscendenti collaboratori. Qui si tocca con mano, anzi anche con la lingua il naso e gli occhi la forma concreta del micro-campanilismo italico: Il locale-locale viene prima del locale, neanche a parlare del comune, sia nel senso di ente pubblico che di bene, o addirittura del globale. 

Questo contrasto tra locale e globale lo ho provato letteralmente sulla pelle andando in bicicletta alla sagra di Orzano. Abito vicino al centro del piccolo paese, a un centinaio di metri dalla strada statale che come un’ulcera perenne lo taglia in due. Usciamo tardi, sperando che la calura conceda una tregua serale, ma siamo lo stesso completamente sudati dopo poche pedalate. Usciamo dal paese verso la campagna e succede il miracolo. La temperatura in pochi metri crolla di parecchi gradi, e addirittura ci sembra di stare al fresco. Ci fermiamo, cosa succede? Torniamo indietro verso il paese, e il miracolo si ripete al contrario, un muro tangibile di caldo e umido ci respinge. Continuiamo quindi nel fresco verso Orzano, passando da Mulino Cainero e Casali Battiferro. Sorpassiamo il cimitero, e pedaliamo verso la  piazza. E di nuovo eccolo il muro di caldo e umido. E’ stupefacente come anche i pochi edifici, il cemento e l’asfalto di  una minuta frazione di un piccolo paese possano fare la differenza, riemettendo la sera il calore assorbito durante il giorno, e rendendo la temperatura insopportabile anche dopo il tramonto. Se c’è un problema veramente globale globale, è quello del riscaldamento globale. Un problema esistenziale, oltre che globale. Ma che appunto proprio per essere molto globale è stato dimenticato, o meglio rimosso, a tutti i livelli, anche quando non esplicitamente sconosciuto. Due sono i motivi principali per cui i problemi globali o quelli difficili da risolvere tendono ad essere rimossi e non affrontati. Il primo è la lontananza: che impatto possiamo mai avere noi piccoli stati, piccole o grandi città, piccoli paesi o minute frazioni, su un problema che appunto coinvolge il mondo intero?. Sono altri ad essere i responsabili veri del problema (Cina, USA), che ci pensassero ben loro a risolverlo. Una sorta di benaltrismo al cubo. 

Il secondo motivo è che il problema in questione fino a poco tempo fa era difficile da toccare con mano, almeno per la maggior parte della gente. Una cosa è leggere articoli e statistiche sugli effetti del riscaldamento globale, un altro è viverle. E fino a ieri a vivere le conseguenze fino in fondo era la minoranza dei più deboli nelle nostre società avanzate. La maggioranza non aveva sufficientemente toccato con mano. Oggi la situazione sta cambiando, il 2026 sarà l’anno più caldo in Italia ed in Europa da che si compilano serie storiche, e il caldo lo abbiamo sentito tutti. E gli effetti non sono più tanto a macchia di leopardo sia da un punto di vista geografico che sociologico. Di caldo si muore, certo, ma la strage la subiscono per lo più i poveri e gli anziani, non la vede e non la sente il grosso della società.  Però, i raccolti persi, l’agricoltura, l’itticoltura e la pesca in ginocchio significano aumento dei prezzi della maggior parte dei prodotti alimentari. Attività che si svolgono all’aperto come edilizia, manifattura, artigianato devono essere rallentate, implicando aumento di costi e mancate entrate. Centrali idroelettriche e nucleari chiuse significa aumento del costo dell’energia elettrica. Più condizionatori significa consumi maggiori e costi maggiori. Più eventi estremi significa più danni estesi e non solo molto locali e quindi tra le altre cose aumento del costo delle assicurazioni per tutti. E via dicendo. Si, il riscaldamento globale si sta traducendo in aumento di costi davvero globale per tutti! Si calcola attorno a un punto di PIL, cioè circa l’equivalente di una manovra finanziaria.

Innegabile. Ma stranamente il riscaldamento globale viene vissuto ancora come fatalità. L’equivalente di un terremoto. La differenza è che i terremoti da un lato sono per fortuna abbastanza rari, e dall’altro è possibile solo mettere in campo politiche adeguate per mitigarne le conseguenze, ad esempio costruire in maniera antisismica. Al contrario, gli effetti devastanti del riscaldamento globale coprono tutto lo spettro che va dall’aumento generalizzato dei prezzi, al malessere diffuso almeno per minoranze sempre più grandi, ad eventi estremi come uragani distruttivi, inondazioni, frane, incendi, sempre più frequenti. Gli effetti del riscaldamento globale non sono solo fatalità, non sono solo cigni neri dei quali abbiamo difficoltà di cogliere l’importanza, proprio perché’ sono eventi rari e inaspettati. E possiamo mettere in campo azioni sia per ridurre il riscaldamento globale che per mitigarne le conseguenze. 

Certo, smettere di bruciare combustibili fossili è la cosa tanto ovvia quanto fondamentale da fare, è la chiave di volta per risolvere il problema. Se ci si pensa in maniera distaccata, tipo, se un alieno arrivasse qui sulla terra e vedesse che per produrre energia elettrica non usiamo quella fonte inesauribile e gratis che è il sole ma bruciamo petrolio, carbone e gas naturale, che oltre a costare cari ed essere appunto esauribili sono anche inquinanti, ci prenderebbe per matti. E se l’alieno vedesse che per spostarci usiamo ancora i motori a combustione interna, che non solo sono molto meno efficienti di quelli elettrici (che convertono in movimento utile il 95% dell’energia, contro il 20-45% dei motori a benzina e diesel), ma producono pure gas serra inquinanti, veramente uscirebbe fuori di testa.

Dovremmo incentivare in tutti i modi l’istallazione di pannelli solari. L’ultimo rapporto dell’Agenzia del Demanio indica in più di 40 milioni di metri quadrati di fabbricati la proprietà dello Stato italiano e in più di 1 miliardo di metri quadri la proprietà demaniale di aree libere, terreni e boschi. In Italia d’estate la richiesta media di potenza è di circa 40 GW, con picchi fino a 60 GW. Un metro quadrato di pannelli solari produce circa 200W al picco, che si riducono a 50-100W come media giornaliera. Quindi per soddisfare l’intero consumo estivo servirebbero poco meno di un miliardo di metri quadri coperti da pannelli solari, un ammontare minore ai soli beni demaniali italiani. Al momento la superfice complessiva occupata da pannelli solari in Italia, per una potenza installata complessiva di 47GW, è minore dello 0.1% della superficie agricola utilizzata. Anche moltiplicandola per 10 sarebbe ancora trascurabile. Suona davvero strano come in Germania la potenza installata in pannelli solari sia più di tre volte quella italiana, là dove il sole d’inverno è una chimera.  E dovremmo incentivare la produzione e l’utilizzo di auto elettriche, come per altro succede in tutto il resto d’Europa e nel mondo in generale, Cina in testa. Tutte queste cose ovviamente richiedono tempi medio-lunghi, e quindi gli effetti di queste pur ovvie politiche non si possono vedere nel breve periodo, e la politica è naturalmente allergica a tutto quello che non produce effetti nel breve anzi meglio brevissimo periodo.

Ma in realtà possiamo fare anche cose localmente, vicino al nostro caro campanile, che hanno un impatto immediato sulla nostra qualità di vita. Possiamo eliminare un po’ di cemento e di asfalto dalle nostre città e dai nostri paesi, e diminuire così l’assorbimento di calore durante il giorno e la riemissione durante la notte, e far calare quindi la temperatura almeno di notte, l’effetto strada per Orzano. Possiamo piantare alberi e piante che usano poca acqua e che sono resistenti al calore. Possiamo montare sui tetti e sulle terrazze delle nostre case, dei nostri condomini, delle nostre scuole e uffici pubblici pannelli solari e accumulatori, che ci possano rendere più resilienti verso le sempre più frequenti interruzioni della rete, oltre che far abbassare la bolletta elettrica e caricare auto elettriche. Il piccolo paese ospita un grande impianto fotovoltaico nella ex Fornace Fornasilla, sarebbe  stato utile associare all’impianto colonnine di ricarica a prezzo calmierato per gli abitanti, in maniera da lasciare sul territorio almeno una parte dei profitti che poi fluiscono oltralpe. Possiamo coordinarci con gli altri paesi interessati per chiedere la riattivazione della linea ferroviaria Udine-Cividale il prima possibile, in modo da ridurre il traffico e l’inquinamento che la strada statale porta direttamente nelle nostre case, nei nostri nasi e nelle nostre orecchie. Possiamo manutenere gli acquedotti, i canali, i fossi dei nostri comuni, per non sprecare acqua, oramai divenuta un bene prezioso manco fossimo sulla luna. Possiamo tornare a popolare almeno d’estate i paesi di montagna, abbandonati nel corso dei decenni, dove l’aria condizionata è naturale ed è gratis. Potremmo addirittura tentare di convincere i nostri governanti a comprare più Canadair per spegnere gli incendi e meno F35 (con il costo di un F35 si possono comprare 3 Canadair). Possiamo partire da queste piccole grandi cose di buon senso comune. 

Che forse riuscirebbero a mettere d’accordo anche orsanesi e ziracchesi. Forse non si troverà il modo di far svolgere le sagre in settimane differenti, ma almeno potremmo provare a inserire nelle due sagre delle serate (magari non lo stesso giorno!) dedicate a discutere del riscaldamento globale del cambiamento climatico e delle “buone pratiche” da adottare tutti per mitigarne le conseguenze. Ci potrebbero essere interventi di scienziati assieme a musicisti, attori, poeti. Si potrebbero leggere brani dei libri di Amitav Ghosh, e far raccontare a testimoni del cambiamento climatico le loro storie, e quindi condividerle e renderle una conoscenza e una coscienza comuni. Scienza numeri ed emozioni sul problema davvero più “scottante” che l’umanità tutta dovrà, volente o nolente, affrontare.

Ogni 25 aprile è importante, ma questo 25 aprile forse lo è un po’ di più. Quest’anno ricorrono gli 80 anni della Costituzione italiana, ma cosa ancora più importante, il 2026 è l’anno in cui la Costituzione è tornata di gran moda. Nessuno lo aveva previsto, la Costituzione torna ad essere un elemento centrale per orientarsi, soprattutto per le nuove generazioni. I  giovani e i ragazzi stanno riscoprendo la Costituzione. Non dobbiamo pensare che le ragazze e i ragazzi abbiano ripreso in mano qualche vecchio libro riesumato da librerie polverose o da scatoloni riposti nelle soffitte. La discussione tra i ragazzi italiani sulla Costituzione è stata tutta sui social, tramite video brevi, spiegazioni semplici, call to action, condivisione di reels e stories, soprattutto su TikToc (vedi l’hashtag #iovotono) e su Instagram (hashtag #IoVotoNo, #Costituzione / #DifendiamoLaCostituzionee altri). Evidentemente i sondaggisti non frequentano TikTok e Instagram, perché semplicemente non hanno “visto” questo interesse. Quello che mi sembra interessante oggi è capire l’origine di questo nuovo interesse per un testo di ottanta anni fa, una eternità col metro della società di oggi e dei social. 

Il motivo più ovvio è certamente la guerra. L’articolo 11 della Costituzione è chiarissimo, recita: “L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali”. Quello che rimane nella mente dell’articolo 11 è la parola “ripudia”, che significa “respingere con forza, rinnegare o disconoscere”. Indica un rifiuto definitivo e formale, non ci si gira attorno. Un concetto distante anni luce dal politichese di :”Non condivido, né condanno”.  La generazione Z è la prima da ottanta anni ad aver davvero “visto” una guerra in casa propria, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, e poi un’altra alle porte di casa, la distruzione di Gaza e lo sterminio della sua popolazione, e poi un’altra ancora con l’attacco all’Iran. E queste guerre non sono state solamente raccontate sui giornali o nei telegiornali, contenuti alla fine limitati nello spazio e nel tempo. No, hanno invaso i social, hanno occupato tutti i possibili spazi e  sono stati presenti per la totalità del tempo nella rete, hanno rappresentato un “vissuto” per i ragazzi della rete. Ed hanno prodotto un rigetto per la guerra, e la scoperta che nostra Costituzione era d’accordo con loro. Le generazioni precedenti, inclusa la mia, quella dei boomers, erano purtroppo state testimoni di altre guerre, altri massacri, alle porte di casa, le guerre nella ex-Yugoslavia e quella tra Serbia e Bosnia a metà degli anni 90. La differenza è che queste guerre non avevano tracimato nello spazio e nel tempo. Per la maggior parte di noi italiani erano rimaste confinate nei titoli dei giornali o nelle trasmissioni televisive. La capacità di moltiplicazione esponenziale delle notizie senza filtri, la possibilità di contro-narrazioni, verifiche, e soprattutto la capacità di aggregazione e mobilitazione della rete e dei social non erano ancora tra noi negli anni 90. I social moltiplicano esponenzialmente sia i rischi sia le opportunità. 

Un altro motivo della riscoperta della Costituzione è forse la sua chiarezza. Una volta che le ragazze e i ragazzi si sono avvicinati alla Costituzione che “ripudia” la guerra, si sono incuriositi, e hanno scoperto che una simile chiarezza è presente anche negli altri articoli. La Costituzione nasce da una visione. Il primo articolo la presenta subito: “L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro”. Questo significa che siamo noi lavoratori a “fondare” la Repubblica, che non ci sarebbe se non esistessero i lavoratori. Lo Stato è il risultato, il valore aggiunto, generato dal lavoro di tutti. La Costituzione quindi nasce dal riconoscere l’importanza fondamentale della condivisione, che genera valore oltre la somma dei costituenti.  Poi ci sono i principi fondamentali, come la promozione della pace già ricordata o quello dell’uguaglianza di sostanza e di forma. Poi ci sono i metodi per raggiungere questi principi, ovvero l’ordinamento della Repubblica, come ci organizziamo per realizzare i principi. Che differenza tra la Costituzione, la maggior parte delle più di 70.000 leggi delle Stato: una persona normale che legge un atto normativo italiano non capisce di cosa si sta parlando, non capisce i principi alla base dell’atto e non capisce i metodi per raggiungere questi principi. Per non parlare dei discorsi dei politici.

La società italiana e il lavoro oggi sono radicalmente diversi da quelli di ottanta anni fa, ma il concetto che il lavoro sia al centro della società, e che sia uno strumento, anzi lo strumento di dignità, rimane il nostro punto di riferimento. La società  italiana e il lavoro negli anni 50 erano probabilmente più semplici. Al vertice c’erano (e ci sono) le elite, cioè la classe in grado di influenzare le scelte politiche di qualsiasi governo, soprattutto grazie ai soldi.  Sotto avevamo la classe media, soprattutto impiegati statali e i professionisti. Ancora sotto il proletariato, cioè i lavoratori manuali, operai, contadini, piccoli artigiani. I partiti politici avevano classi di riferimento chiare, la classe di riferimento del Partito Comunista Italiano era il proletariato, soprattutto gli operai, la classe di riferimento della Democrazia Cristiana erano gli impiegati, i professionisti, parte del proletariato come i contadini. Operai, contadini, artigiani, professionisti erano i “lavoratori” che nella Costituzione fondano la Repubblica. 

Oggi società e lavoro sono enormemente più complessi. Al di sotto delle elite, la classe media ha perso peso e potere, e accanto a lei è emerso il gruppo dei tecnoprofessionisti, cioè persone che dotate di competenze tecniche spendibili sul mercato ne ricavano alti guadagni. Il tip of the iceberg dei tecnoprofessionisti, è diventato elite, e sta soppiantando le elite tradizionali. La vecchia classe operaia è in declino costante da almeno 3 decenni, mentre al di sotto è esploso esponenzialmente il precariato. Il precariato oggi include tutti coloro che vivono senza sicurezze: del posto di lavoro (i contratti a tempo determinato sono oggi circa il 15% del totale in Italia; a questi si deve aggiungere una buona frazione dei lavoratori autonomi, le cosiddette partite IVA, che rappresentano circa il 20% degli occupati in Italia), sul posto di lavoro, del ruolo professionale (la sotto-occupazione o over-qualification è una forma insidiosa di precarietà, che riguarda tra il 20 e il 30% degli occupati, con picchi del 50% e oltre tra gli immigrati) e, soprattutto, senza sicurezze civili: abitazione adeguata, tutela sanitaria, possibilità di formare una famiglia. Inoltre, include chi è privo di diritti: civili, culturali (accesso a una buona istruzione), sociali (inclusa la rete di protezione familiare e della comunità), economici o politici (anche l’astensione volontaria dal voto rappresenta la rinuncia a un diritto). 

Quella dei precari però non è una vera classe sociale, perché ai precari manca una identità professionale, il precariato è stato per questo definito una classe sociale “in divenire”. Per definizione essere precari significa non potersi identificare in modo stabile con il proprio lavoro. Precari sono lavoratori che hanno perso la loro occupazione stabile, giovani che non la trovano, immigrati, il popolo delle partite iva, cioè lavoratori utilizzati dalle aziende attraverso l’esternalizzazione, e anche chi non vuole un rapporto di lavoro a tempo indeterminato perché riesce a guadagnare di più cambiando frequentemente lavoro. Queste grandi diversità rendono difficile identificare nel “precariato” il riferimento sociale di un partito politico. Nondimeno, i precari sono lavoratori, il loro lavoro deve rimanere uno strumento di dignità, e come lavoratori devono partecipare alla costruzione delle fondamenta della la Repubblica Italiana.  Attualizzare e rendere viva la Costituzione significa riconoscere i cambiamenti sociali, e modificare i metodi per realizzarne i principi fondamentali. I sistemi di welfare nati negli anni sessanta e settanta per tutelare i lavoratori che a quell’epoca erano per lo più operai, contadini, impiegati, tutti con un impiego fisso, non possono funzionare oggi, quando tra il 15 e il 30% della società italiana è composta da precari.

 L’altra grande differenza tra gli anni cinquanta e sessanta e il presente è rappresentata dalla diseguaglianza economica. Il grafico sotto mostra il rapporto tra salario medio e prodotto interno lordo tra il 1900 e il 2024. 

Si vede come tra gli anni sessanta e settanta si è raggiunto un picco seguito da una decrescita del rapporto che si è arrestata all’inizio degli anni 2000. Negli ultimi 25 anni salari medi e PIL sono cresciuti entrambe poco e in maniera circa simile. Il grafico mostra come durante gli anni sessanta e settanta la ricchezza prodotta (l’aumento del PIL) è stata redistribuita tra grandi fette di popolazione, mentre dopo la ricchezza prodotta è stata redistribuita soprattutto tra le elite. 

Il grafico seguente mostra invece il rapporto tra il reddito medio dell1% più ricco della popolazione italiana sul reddito medio del 50% più povero. 

Si vede come negli anni cinquanta l’1% più ricco guadagnava circa 23 volte quanto guadagnava in media il 50% più povero. A causa delle politiche di redistribuzione della ricchezza in atto negli anni sessanta, figlie della visione Costituzionale, questo rapporto è sceso a meno di 10 volte negli anni settanta e primi anni ottanta, per risalire a 20-23 volte a partire dagli anni 2000. 

La prima ministra italiana Giorgia Meloni si definisce spesso “una figlia del popolo”. Ed è sostanzialmente vero. Come è vero che Meloni, piaccia o non piaccia, è riuscita a vedere ed interpretare i bisogni del popolo, o almeno del pezzo di società che è il riferimento del suo partito politico. Poi ovviamente non è riuscita a dare risposte concrete al popolo, e neanche al suo di popolo, perché un governo di destra fa’ sempre gli interessi delle elite e non quelli del popolo. Quello di cui abbiamo bisogno oggi non è di un’altra figlia o figlio del popolo, ma di una figlia o figlio della Costituzione, che riaffermando la visione originaria la attualizzi per renderla consistente con la struttura sociale odierna, e declini i nuovi strumenti per realizzarne i principi.  A questo fine, non bastano politiche di redistribuzione della ricchezza, ma servono anche politiche di redistribuzione delle sicurezze civili e di accesso per i precari e per le classi ancora inferiori dei disoccupati, disagiati, emarginati, ai diritti civili, sociali, economici e politici. Solo in questo modo potremo  consolidare la visione delle madri e dei padri costituenti e quindi onorare la Costituzione. Buon 25 aprile a tutte e tutti.